「大眼仔」、「小路」、「曱甴路」這些被統稱為「下三路」的百家樂術語，相信對於大部分賭客來說都不陌生，認為根據牌路就能推斷賭枱上的牌局，將會是開「莊」或「閒」。因此眾多賭客在玩百家樂時，都會習慣看路再下注。然而在2019年3月中旬，有一名賭客在澳門某賭場內的一張百家樂枱「博殺」過程中，其中一局開出的牌局與路牌顯示屏所顯示的下一局「下三路」的預設結果不一樣，所以於同年4月15日及7月5日向博監局提出投訴，並要求作出調查，但其後遭結案處理。該賭客不服再向博監局提出查閱投訴卷宗及監控錄像，但當局不批准查閱後者。因此該賭客就此向行政法院提訴，但被裁定請求不成立，遂再向中級法院上訴。結果法院認為賭客沒有證據證明電子屏幕的資訊對他造損失，且指出百家樂純綷屬幸運博彩，贏出可能性僅取決於賭客運氣，因此判該賭客上訴不成立，維持原判。

該賭客於2019年4月15日及7月5日向博監局投訴後，博監局於同年8月15日透過公函通知該賭客有關投訴結案處理。但該賭客仍然心有不忿，在同年10月28日，透過訴訟代理人向博監局提出查閱相關卷宗及相關監控錄像之請求。

於同年11月8日博監局再作出批示，批准該賭客查閱相關卷宗的資料，但不批准其查閱有關的監控錄像。因此，該賭客在同年11月26日向行政法院提起提供資訊、查閱卷宗或發出證明之訴訟。而行政法院認為，該賭客僅是調查程序中的投訴人而不是利害關係人，認定其不能依據《行政程序法典》第63條及第64條的規定有權獲得查看該調查程序中取得的錄影片段。此外，該賭客對查閱相關監控錄像亦不存在任何「直接及個人利益」，於是裁定其請求不成立。該賭客不服，針對行政法院認為其欠缺「直接及個人利益」的結論向中級法院提出上訴。

中級法院合議庭對案件作出審理。合議庭指出，此案中該賭客沒有提交任何證據證明他當時是否確信依據了電子屏幕的資訊作出投注，又或如何因該電子屏幕的資訊造成損失及哪些損失等。另外，此案所涉及的賭博方式為百家樂，一如其他澳門的賭博活動般，純粹屬幸運博彩，即其贏出可能性僅取決於賭客的運氣，而非取決於有科學理論支持的可根據先前開彩結果的推算。因此，極其量參考先前開彩結果屬部份賭客下注的考慮或習慣，若無法律規定必須展示先前開彩結果，則這些個別賭客的習慣或喜好所需者不能視之為應受法律保護的法益。

綜上分析，合議庭裁定上訴理由不成立，維持原判。